O título acima é uma provocação, no meio de tantas mudanças e distintos horizontes, quem arriscaria um prognóstico ainda no inicio de uma acirrada disputa como vivemos?

Mas os sinais estão ai, não significam ainda as mudanças definitivas, porque as peças depois de algumas décadas imóveis, ou movendo em uma determinada direção, passaram a mover-se em direção oposta.

A iniciativa das transformações mundiais desloca-se para o oriente, de maneira inédita, provocando a reação do ocidente nos termos e nas atitudes de séculos coloniais, claro que atualizados, mas que continuam envolvendo guerras, ameaças e industrialização bélica como suporte.

Funcionou para eles durante os séculos, é de se esperar que tentem repetir, até talvez por não saberem fazer de outra maneira.

Quem reage distintamente somos nós, sim o Brasil está incluído nessa resistência da volta de modelos coloniais de domínio, juntando forças não mais com aqueles países dominadores e violentos, mas com aqueles que conquistam com trabalho e pacificamente.

A guerra da Rússia não entra nesse cálculo, porque não é exatamente uma guerra da Rússia, mas também reação a parte desses movimentos de domínio bélico conhecido e extremamente perigoso.

Claro que longe do ideal, e tomara que fique como uma exceção, porque provocações com a China são e estão frequentes também.

Mas queria falar do Banco dos Brics, agora conduzido por Dilma, nossa ex presidenta, mesmo tendo assumido recentemente o Banco ela parece que iniciou um deslocamento relevante de conduta, priorizando o comércio entre seus membros sem o uso do dólar como padrão de pagamento e afirmou que o Banco vai atuar para conter danos de seus integrantes no caso de sanções.

Isso equivale a uma movimentação da rainha num tabuleiro de xadrez, com consequências em todas as frentes.

Observo para acompanhar, como todo o jogo dinâmico os problemas e soluções mudam rapidamente, e mesmo assim importa distinguir o rumo para saber onde podemos chegar.

O objetivo é um mundo multipolar, com vários líderes industriais e tecnológicos, ambientalmente equilibrados.

Não seria o caso de iludir com a reação do mundo rico, o ministro da economia britânico ainda no G7 declarou que não acredita em economia de soma zero, e eu acredito nele, porque sempre somou somente para si, custasse o que custasse.

Da parte dele, ou deles, não se espera nenhuma mudança, no que deixa a mudança nas nossas mãos.

E, repare, do que estamos tratando atualmente, comércio mundial, disputas bélicas na Europa, superação do Dólar como intermediário das operações, volta Mercosul, volta do Sul, volta dos Brics, África e Argentina, entre outros temas mundiais relevantes e que definem o futuro nosso e de todos.

Ninguém mais fala de cloroquina, celebremos o nosso progresso.

Que seja definitivo.

Ouvi por esses dias importantes analistas de esquerda comentando os rumos do atual governo, segundo eles não é que sejam pessimistas mas que governo de coalizão não está dando certo em nenhum lugar do mundo, sobretudo nas Américas.

Bom, primeiro o que significa dar certo, depois em nenhum lugar do mundo foi demais.

A questão me parece inversa, onde é que tem algum governo sem coalizão?

Talvez só nos EUA, mesmo assim um Democrata pula o muro de vez em quando, idem os Republicanos.

Acho que os desencantados analistas pensavam no Chile, onde de fato o governo de lá quebrou a cara duas vezes recentemente; a primeira na recusa do plebiscito da nova carta constitucional e depois na derrota na eleição dos novos constituintes, que de tão ruins arriscam escrever um constituição pior que a do Pinochet.

Lá o problema nem me parece de coalizão, mas de identidade, a meninada perdeu a que tinha e não adquiriu uma nova, e deu no que deu e arrisca piorar, como expliquei.

Por aqui e até onde a vista alcança, seguimos no rumo, sem maioria parlamentar por si, tem que passar por negociações difíceis e complicadas, vamos conseguindo aprovar as medidas mais relevantes.

A idéia de governar com o povo na rua nem como ameaça serve mais, a influência de fake news e clima de sobressaltos e insegurança já sabemos exatamente onde vai dar.

Então muita calma, coalizão funciona assim, cada matéria movimenta grupos de interesses distintos e os acordos são móveis e movediços.

Qual o problema?

Já tem tempo que alguém sugeriu pra dividir e governar.

Aqui no Brasil ainda precisa emendar, se é que você me entende.

Então é isso, semana votamos o novo Arcabouço Fiscal, 40 emendas estão para serem analisadas, e provavelmente afastadas, e todas do Psol e União

No caso do Psol a gente nem estranha, correm nessa raia deles, arriscando acordos de eleições futuras.

Não digo São Paulo, onde Boulos goza de espaço pessoal junto aos demais parceiros, mas prevejo um Boulos fora do Psol, já me parece um peixe hora da água, no mesmo processo que afastou Freixo.

De parcerias assim, verdade, não tem coalizão que aguente.

Mas não é o nosso caso, porque nem o PT e muito menos o Lula embarcam nessa canoa furada, eles trabalham em conjunto com grupos de interesses distintos e eventualmente até menos nobres, mas em política e na vida, lealdade também conta.

Vida que segue .

Não deixa de ser divertido observar o espanto da mídia e governos mundiais no drible da vaca que Lula aplicou no palhaço Zelensky.

Sim, ele é uma espécie de Tiririca Ucraniano e assim tem se comportado na presidência.

O líder Ucraniano chegou de surpresa (?) na reunião do G7 e tentou pressionar nosso presidente para um encontro público, talvez na esperança de constranger, como Lula deixou somente a ele a opção de um encontro discreto e privado em uma salinha do hotel, o midiático achou melhor não comparecer.

Mas não só isso aconteceu nessa reunião do G7 e convidados, porque como previsto somente Lula falou sobre a necessidade do fim da guerra Ucrânia e Rússia e o perigo de reinicio da guerra fria anacrônica e perigosa, chegou a lembrar a Macron o risco de acuar uma potência nuclear no continente europeu.

Também repetiu a falta de eficiência da ONU para solucionar conflitos, paralisada pelos países membros do atual conselho de segurança, que não respeitam nenhuma decisão colegiada. Lembrou ser o mesmo caso de decisões no âmbito da preservação ambiental, onde igualmente ninguém controla ninguém e decisões anteriores não são cumpridas.

Ou seja, falando de paz e da ineficácia de governança global, Lula foi novamente voz solitária no encontro, embora cada vez suas palavras façam mais e mais sentido.

Me pergunto se algum dia será ouvido.

E penso que sim, para as vitrines políticas domésticas os líderes estão cada vez mais pressionados sobre questões climáticas e ambientais, e passam a ser cobrados pelo próprio eleitor quanto aos convites e provocações que ouvem Lula promover, obrigando seus países a responder.

Ninguém escapa de uma posição clara quanto a preservação ambiental mais, e se o presidente da maior potência ambiental do mundo cobra, alguma resposta há de vir.

30 milhões de pessoas vivem na região amazônica brasileira, que convivem com a floresta enquanto pressionam os recursos naturais de que dependem para sobreviver, não dispõem de um Éden onde recolher o alimento, mas de uma ambiente onde retiram enquanto preservam para a própria existência.

Cuidar da floresta significa cuidar desse povo, que vivam em equilíbrio que será sempre difícil e necessitado de renovadas soluções.

A resposta para a preservação da Amazônia passa por eles, não por soluções abstratas, deles virá a salvação da mata, em convivência mútua e recíproca, ou não virá.

Além da paz, essa mensagem importante e decisiva foi entregue.

O discurso da autoridade financeira começa a mudar, de inflação de demanda para reformas estruturais, em ambos os casos o indicado pelo candidato derrotado para conduzir o BC, erra.

Erra porque a inflação anterior nunca foi de demanda, mas de oferta, num mundo desorganizado pelo COVID e depois a guerra na Ucrânia, cuja efetiva ação sobre os preços no mundo inteiro me é misterioso, pois parece muito mais especulação oportunística.

De qualquer maneira a resposta dos países desenvolvidos foi também no sentido de aumentar seus juros, talvez mais pela necessidade de segurar compra e venda de títulos na concorrência mundial estabelecida depois da chuva de dinheiro durante a COVID, sim todos atuaram contra a tendência geral de paralisia com muito dinheiro na praça, inclusive doado, como sabemos.

Isso desequilibrou o fluxo de financiamento dos próprios países, além de aumentar sobremaneira suas dívidas internas e externas, dificultando o refinanciamento e o fluxo normal de compra e venda de títulos de suas dividas , provocando uma corrida ao mercado atrás do dinheiro dos investidores.

Certo que a derrama de dinheiro provocaria alguma inflação, certo que a guerra encareceu os combustíveis, mas isso tudo não tem nada com demanda e aumentar juros nessas condições não resolve nada.

Aqui no Brasil o mesmo, o comandante da nau sem rumo do BC desandou a aumentar nossos juros internos ainda antes dos países atingidos pela alta dos preços dos combustíveis, e ainda usa esse argumento da alta generalizada em sua argumentação.

Exibe até um certo orgulho por ter saído na frente.

Agora estamos colocando os preços administrados nos seus devidos lugares, sem congelamentos e sem retirar impostos, fazendo os ajustes naturalmente, e a nossa inflação vai encontrando números menores e razoáveis porque nunca foi de demanda, aliás, essa esta reprimida e precisa de estimulo.

Percebendo isso o capataz do BC ajeita seu discurso e propõem para o futuro reformas estruturais, essas mesma que o chefe dele queria e com os resultados que estamos combatendo nesse exato instante.

A reforma que precisamos, a mais urgente de todas, é mandar esse sujeito de volta para a tesouraria do Santander, de onde nunca deveria ter saído. Estaria a essa altura, ajudando o Banco Espanhol a fechar agências para economia e atrás de melhores números na bolsa, que é só isso que eles sabem fazer, e mal, lembremos, porque errou na soma de entradas e saídas de dólares no pais no ano passado em bilhões, mais uma história dessas inacreditáveis e mal contadas.

O governo, em eterna paciência, deixa saber que secretamente estuda mudar a meta de inflação, novamente, e dessa vez parece falar a sério.

Tem faltado seriedade?

Talvez por parte do atual Presidente do BC sim, quando muda de argumentos e mantém as maiores taxas de juros do mundo inexplicávelmente.

Sobre BC me lembrei do Meirelles, na sua época de presidente do BC do governo Lula e foi considerado o melhor BC do mundo.

E os juros não eram baixos, embora viessem de patamares altíssimos da era FHC e sempre foram declinantes com Meirelles.

Mas minha lembrança não foi só essa, depois da derrubada da Dilma, Meirelles assumiu a condução da economia do governo Temer, sendo ele o autor desse Teto de Gastos horripilante e nunca cumprido.

Assim como a ponte para o futuro, que nos levou ao passado de fome e desemprego, e as metas de inflação que também ninguém cumpriu.

Ou, resumidamente, um desastre o Meirelles na economia.

Onde o segredo então do ex melhor banco central do mundo?

Na condução do país rumo ao crescimento econômico com distribuição de renda, inédito, porque sim já houve tempo em que o Brasil cresceu, mas acumulando em poucas mãos a riqueza, como estava repetindo agora com a sequência Meirelles e Guedes, então não são esses que bem conduzem a nossa economia.

Por isso cuidado Haddad, há perigo na esquina, que tudo que fizermos não repita os nossos pais.

Nós mesmos já fizemos melhor.

Façamos novamente.

O uso de IA começa a esboçar um novo mundo, exatamente igual ao anterior, onde análises rasas, superficiais e geralmente equivocadas superam em muito as realizadas com cuidado, conhecimento e profundidade.

Isso me preocupa, não a concorrência com uma enciclopédia que auto seleciona itens e os encadeia em uma ordem compreensível.

Um arquivo capaz de selecionar referências dispersas, dados duvidosos, históricos desatualizados e guiados por mais um desses sistemas internos misteriosos e desconhecidos.

Ou seja, mais ou menos o que sempre aconteceu, de maneira a jato.

Como dizem ser o lema da cavalaria : rápido e mal feito.

Evidente que espalhar notícias no texto e citar números não constitui análise de coisa alguma, nem reflexão e muito menos projeções.

Uma espécie de Conselheiro Acácio online.

Como esses algoritmos de funcionamento da bolsa que projeta comportamento futuro baseado no passado, que funciona porque condiciona exatamente os robôs que compram e vendem aos bilhões, mas que não estão lidando com o futuro senão com o passado.

Assim essas IAs espalhadas agirão, disparando compra e venda baseado no comportamento anterior.

Isso sugere um controle sobre o futuro, mais uma ferramenta de condicionantes, de amarras, de previsibilidade diante do desconhecido.

Pode servir para tarefas desse tipo, penso, de pesquisa e levantamento de dados, seria um ótimo uso, mas para estudos e análises de conjunturas e pensar o futuro, não serve.

E aqui voltamos ao ponto, porque dispõem para uso o óbvio, o fácil, aquilo que já existe, disponível para uso das necessidades menores e corriqueiras, enquanto o pensar grande e abrangente , perspicaz e culto, permanece inacessível ou controlado .

Do mesmo jeito que sempre foi.

Me preocupa também a velocidade do ato em si, quando a pesquisa que buscava caminhos encontra atalhos disponíveis por deus sabe lá por quem, e nesse rumo e acelerado, o trabalho simplificado acaba por ser trabalho nenhum.

Muitas atividades estariam supostamente ameaçadas por esse nova tecnologia, até votos de casamento fornecidas pelos robôs estão ganhando espaço.

E é esse exatamente a questão, porque se nada temos a falar ao outro no dia do próprio casamento, repetir as palavras do robô não me parece razoável.

Mas provavelmente será, e não muda nada, ou muda o que não faz diferença, além da rapidez.

Quer dizer que não vai mudar nada?

Vai mudar muito e a essa altura de forma imprevisível, o que tento expressar é que não muda a natureza das coisas, das relações de poder, do conhecimento.

Acelera somente na mesma direção do mundo anterior.

Começamos a entender melhor o tamanho da nova fronteira de petróleo que a Petrobrás está abrindo na chamada margem equatorial da costa brasileira.

Fora os números impressionantes e os investimentos vultosos necessários para esse novo pré sal, com os resultados e lucros extraordinários conhecidos, e fora a discussão ambiental relevante que chamou toda a atenção para o projeto, que deverá ser resolvida breve.

Um aspecto curioso me chamou a atenção, que é a total ausência de publicidade do governo anterior sobre essa nova fronteira petrolífera relevante, que pode levar o Brasil a 4ª potencial exportadora de óleo mundial.

Como esse fato extraordinário ficou escondido?

Mesmo durante uma disputa eleitoral onde feitos do governo anterior eram escassos, para não dizer nulos.

Por que deixaram escondido esse fato?

Só é possível imaginar o pior com relação a esses que nós a muito custo despachamos para nunca mais retornarem, eles estavam tramando vender aquilo tudo lá a preço de banana em troca de deus sabe o quê.

Não encontro outra razão, senão a pior.

Mas perderam, recuperamos nossa Petrobrás, recuperamos a iniciativa e autonomia das nossas decisões e podemos avançar, com os devidos cuidados e licenças, em mais essa frente de exploração riquíssima.

Bilhões e bilhões de barris, número ainda por ser confirmado.

Eu sempre digo que Lula trás sorte para o Brasil.

Paulo Guedes, aquele do Posto Ypiranga a R$ 10,00 o litro de gasolina e diesel, dizem que teve uma dura discussão com seu ex chefe, quando foi cobrado exatamente por manter o preço da gasolina na lua durante o mandato inteiro e recusou seguidas vezes atender o pedido para baixar.

Justificava ao ex chefe que agradar ao pobre desagradava ao rico, e o rico é quem manda nesse pais.

Não mentia, mas também não falou a verdade.

Durante a breve e trágica passada no poder deles, seu ex chefe, e aquela turma toda de alucinados incompetentes, de fato, quem mandava era o rico, e mandam muito ainda e mandaram quase sempre.

Assim também o partido militar, recolhido nos quartéis lambendo feridas e aguardando mais uma oportunidade de retorno.

Olhando a história desse nosso Brasil, eles, do partido militar estão sempre por ai, mas a cada rodada de ação mais contundente quando assumem protagonismo e poder de mando, fracassam miseravalmente.

E vem piorando a cada rodada.

Se começaram em 1889 com a proclamação da nossa República, a primeira e depois chamada de velha, que juntos a Getúlio enterraram, e até poderiam ser complacentes até aqui, porque de certa forma encarnavam ideias progressistas.

A República Nova, ou Nova República, teoricamente ainda em vigor, nasceu nos escombros da ditadura de 21 anos, quando os militares assumiram o governo diretamente e impuseram a força o regime que destruiu o Brasil.

Saíram pela porta dos fundos, com o General Figueiredo o último ditador de plantão recusando a entregar a faixa ao novo presidente civil, exatamente como repetiu agora o ex presidente, reafirmando o caráter ou falta de, desse tipo de gente.

O fato é que partido militar ou não, estavam os militares novamente filiados ao pior governo da nossa história, quem servia quem a história vai desvendar.

E nossa República que ainda serve aos ricos pode mais uma vez encarar a sua trajetória, buscando reconciliar seus caminhos com parte maior do povo e não somente uma porção menor privilegida.

Se a República teve dono ninguém nunca duvidou, se ela ainda tem dono estamos novamente disputando esse trono, como dizem por ai :a luta continua.

Nem é tão difícil assim de entender, para ambos, Lula e Bolsonaro, compensa manter as críticas reciprocas que ouvimos todos os dias.

Para o ex presidente, deve ser o espaço que restou para manter algum protagonismo na arena política nacional, sem dizer que a imprensa corporativa adora repercutir qualquer crítica a Lula, venha de onde vier e da forma e conteúdo que for.

Já para Lula o ex presidente funciona como espantalho, aquele mesmo que quase ninguém nunca viu ( eu já vi…) , ameaçando com sua presença e na verdade ninguém ameaçar, não passa de um boneco sem vida.

De todas as disputas futuras, sempre polarizadas e difíceis, cheias de surpresas e expectativas, se você pudesse escolher seu adversário não é razoável pensar que escolher aquele que já derrotou e é um adversário conhecido, não lhe parece uma boa escolha?

É.

Uma nova batalha está sendo travada entre o ex ministro Palloci e o TRF4 , Palloci parece decidido a desdizer o que disse nos seus depoimentos anteriores, alegando imposição dos procuradores comprometidos com a agenda lavajatista, e quer anular tudo o que disse.

Só tem um problema, não querem ouvi-lo.

O mesmo procedimento adotado quanto ao desejo do advogado Tacla Duran, que afirma possuir provas quanto a achaques financeiros dos procuradores da lavajato, que ofereciam proteção a custa de dinheiro.

Muito.

Vejam, se falaram a verdade antes e mentem agora, ou vice versa, não é correto deixar de ouvir as versões, todas elas devem ser analisadas e respondidas dentro da lei.

Quem mente deve ser punido, quem fala a verdade deve ser ouvido.

Talvez por isso, circunstâncias que mudam, o testemunho é considerado menos na hierarquia das provas em processos, além do direito a não se auto incriminar dos acusados.

Em todo o caso, o TRF4 continua na defesa da lavajato, seus métodos e suas consequências para o direito, que perde credibilidade cada vez que o tribunal age dessa forma.

Os dias estão contados para eles, mas o fato de insistirem nas práticas exige posição das autoridades superiores, sobretudo o MP e o STF.

O MP muda esse ano, o STF age mais lentamente porque precisa ser provocado.

E será.

O Ibama não liberou a licença ambiental para a exploração da margem equatoriana do nosso litoral, alegando riscos ambientais na foz do Rio Amazonas.

Achei a distância entre a foz muito grande, até onde vi seria de 500 Km, comparado por exemplo com o pré sal aqui nos ES que só tem 100km de distância do nosso litoral, até agora sem problemas maiores.

A discussão por enquanto sobre essa liberação está incompleta, hoje ouvi mais uma restrição quanto a demora de chegada de socorro no caso de algum acidente, o que é razoável discutir, embora acabe por destacar exatamente a grande distância do local de exploração do nosso litoral.

Enfim, um meio termo será buscado e as ressalvas e críticas ao projeto recusado pelo Ibama certamente encontrará um caminho.

Outra questão que aparece nesse debate sobre a exploração na margem equatoriana, é a Hidroelétrica de Belo Monte, muito críticada pelos ambientalistas que repetem sempre os mesmos argumentos que nem sempre dizem respeito a eles mesmos, como custo alto por exemplo.

Qual é o custo de uma hidrelétrica daquele tamanho,responsável por 15% da energia disponível no Brasil?

Sem gastar muita tinta respondo objetivamente, após 35 anos exercendo a profissão de engenheiro e empresário de construção de obras residênciais Brasil afora : ninguém sabe, só depois de pronta.

Quanto a eficiência da Hidroelétrica outra questão importante é destacada, porque sua excelência foi sacrificada exatamente por procurar atender exigências impostas para a sua construção, no caso a lâmina de água reduzida para minimizar impactos, e agora deixa margem para receber críticas por cumprir as exigências.

Parece o caso da distância de 500km do nosso litoral e a demora de chegada de socorro, exatamente porque está muito longe.

Entendo as críticas e preocupações ambientais envolvidas, as consequências estão evidentes e já podem ser sentidas, o que não quer dizer que não podemos e não devemos encontrar soluções para os desafios .

Belo Monte mesmo com sua eficácia reduzida, não tem substituto no complexo de produção de energia, se no futuro poderá ter, ótimo.

O Petróleo ouço dizer a 20 anos que será obsoleto etc e tal, ainda move guerras pelo mundo e fornece a energia que move a economia de todos. Se vai ser obsoleto no futuro, ótimo.

Enquanto lidamos com essas questões de um pais subdesenvolvido e imenso, e comprometidos com o futuro e a qualidade de vida de nossa população, não devemos deixar de enfrentar todas as questões, se o meio ambiente voltou a ser uma variável relevante, porque tinha deixado de ser no governo passado, é dever de todos que o debate se faça racionalmente, técnico e transparente.

Por todas as partes envolvidas, sem messianismo ou pretenso conhecimento futurístico.

Por todas as partes envolvidas, insisto.